El peligro de contar solo lo que vemos

Loïc Wacquant cuestiona los límites de la observación directa y propone una ruta distinta para la investigación social

Por Redacción Nota Antropológica 

Cuando un antropólogo o sociólogo llega a un barrio, a un tribunal o a una escuela, confía en sus ojos. Escucha, anota, pregunta. Con el tiempo, cree que lo que tiene frente a sí es la realidad. Pero Loïc Wacquant, investigador de la Universidad de California, Berkeley, advierte sobre un riesgo en ese proceso. Llamó a ese riesgo “etnografismo”: la tendencia a explicar un fenómeno social usando solo lo que se capta durante el trabajo de campo.

Wacquant desarrolla esta idea en su libro Misère de l’ethnographie de la misère, publicado en 2023, y en un artículo reciente donde defiende lo que denomina “construcción densa”. En ambos trabajos plantea una pregunta incómoda para quienes hacen trabajo de campo: ¿es suficiente estar allí para comprender lo que ocurre?

El autor identifica cinco desviaciones posibles en la práctica etnográfica. La primera es el interaccionismo, que ocurre cuando el investigador se concentra tanto en el encuentro cara a cara que pierde de vista las fuerzas externas que pesan sobre ese momento. La segunda es el inductivismo, la idea de que los hechos hablarán por sí solos si uno sabe escuchar. Wacquant recuerda que el mundo social solo responde a las preguntas que se le formulan, y esas preguntas no surgen de la nada.

La tercera desviación es el populismo, que puede tomar dos formas. Una es social: pintar a los grupos desfavorecidos solo con colores positivos para contrarrestar su estigmatización. La otra es epistemológica: tomar las categorías que usan los agentes estudiados y convertirlas directamente en categorías de análisis. En ambos casos, el riesgo es el mismo: se reemplaza un prejuicio por otro sin someterlo a examen.

El presentismo, cuarta falacia, encierra al investigador en el instante observado. Olvida que las personas llevan consigo una historia incorporada y que las instituciones también tienen su propio peso histórico. La quinta es el hermeneutismo, que ocurre cuando la interpretación de los significados se despega por completo de las condiciones materiales y estructurales en las que esos significados surgen.

Frente a estas trampas, Wacquant propone un enfoque distinto al que bautiza como “construcción densa”. La expresión juega con el concepto de “descripción densa” que popularizó el antropólogo Clifford Geertz. Para Geertz, la tarea del etnógrafo consistía en interpretar las interpretaciones que las personas hacen de su propia vida. La cultura era, en esa visión, un tejido de significados públicos que el investigador debía descifrar y escribir.

Wacquant plantea algo diferente. Para él, el trabajo etnográfico no termina en la interpretación. Consiste más bien en una operación doble. Primero, reconocer que los agentes sociales construyen su mundo mediante esquemas cognitivos y prácticos. Segundo, construir sobre esa base un objeto científico que permita ver lo que esas construcciones cotidianas ocultan. Lo llama “construcción al cuadrado”: la elaboración analítica de una elaboración popular.

En este enfoque, el concepto de espacio social resulta central. Las personas ocupan posiciones en redes de relaciones objetivas que no son visibles a simple vista. Sus puntos de vista subjetivos dependen de esas posiciones. Captar esa relación exige herramientas teóricas. La teoría, en esta perspectiva, no es un adorno ni una imposición. Funciona como un instrumento para percuir vínculos que de otro modo pasarían desapercibidos.

Wacquant compara su propuesta con otras formas de entender el vínculo entre teoría y observación. Menciona cinco tradiciones. La descripción densa de Geertz evita la teoría y se concentra en el significado local. La teoría fundamentada de Barney Glaser y Anselm Strauss espera que los conceptos surjan directamente de los datos. El método del caso extendido de Michael Burawoy parte de una teoría fuerte y vuelve a ella para ampliarla o ponerla a prueba. El análisis abductivo de Iddo Tavory y Stefan Timmermans usa varias teorías para responder a hallazgos inesperados.

La construcción densa, en cambio, despliega la teoría de manera consciente para producir observaciones, pero vuelve siempre a los hechos para ajustar el modelo. No busca probar una teoría ni comparar dos. Busca construir objetos nuevos que permitan entender el mundo social de otra forma.

El autor toma de la tradición epistemológica francesa, en particular de Gaston Bachelard y de Pierre Bourdieu, la idea de que los hechos científicos se conquistan, se construyen y se constatan. Se conquistan contra el sentido común. Se construyen mediante marcos teóricos. Se constatan a través de la confrontación con lo real. En esa secuencia, la teoría no es el amo del proceso sino su servidor.

Wacquant insiste en que el valor de una investigación etnográfica se mide por su capacidad de ofrecer descripciones granulares, análisis precisos, captación de los afectos y conciencia de sus condiciones de producción. También por su capacidad de incrustar lo observado en dimensiones sociales, simbólicas y temporales. Una buena etnografía, dice, logra que lo particular hable de lo general sin perder su especificidad.

El recorrido que propone exige moverse entre escalas. Desde el detalle de una interacción hasta la estructura de un campo social. Desde la historia incorporada en los cuerpos hasta la historia depositada en las instituciones. Esa oscilación constante entre planos distintos define su manera de entender el oficio.

¿Y tú, cuando intentas comprender una situación que no conoces, confías solo en lo que ves o buscas pistas más allá de lo evidente?

Si esta conversación te hizo pensar en alguien que trabaja con comunidades, hace entrevistas o simplemente se pregunta cómo conocemos lo que creemos conocer, comparte esta nota. Tal vez le ayude a mirar su propia práctica con otros ojos.

Fuente

Wacquant, Loïc. 2024. «Elogio de la ‘construcción densa’». Disparidades. Revista de Antropología 79(2): DOI: https://doi.org/10.3989/dra.2024.1070;.